Ver la Versión Completa : NOS BAN A KORTAR LAS LINEAS UN DIA!!!!
Yo stoy bastante alarmado, komo abreis podido oir, en alemania kontra la pirateria ya stan actuando, a la gente k se este bajando archivos d internet le cortaran la linea, tomaran aki esas medidas?? esperemos k no, o sera nuestro fin :(:(.
ARRIBA LA PIRATERIA!!!
y k nadie me diga k no promueba la pirateria... k todos los k bajais d aki o subis sois unos piratas e xDDDDDDDDDDD
GUS BA A IR A LA KARCEL UN DIA!!! xD k tiene komo 2mil pelikulas xD
:o y si estas compartiendo algo del trabajo o algo ??? o descargando programas de softonic o cualquier otro lado que son betas .." ESTO SI ES LEGAL " te lo cortarian ?? esa gente lo esta flipando.. porque los ftps ?? los envios por msn o irc ?? anda alemanes soñando..
Hola, si cortan la conexion a quien descargue archivos de internet,¿ quien usaria las conexiones ADSL?, ¿que seria de Telefonica, Wanadoo, Jazztel y todas estas companias que han crecido a la sombra de internet?
Me suena a Leyenda Urbana, más que a realidad.
Saludos.
patatita2
21-08-2004, 18:26
la verdad es que si alarma la noticia, pero si paras a pensar, ahora mismo estan viviendo por esto, ¿quien se atreveria a quitarlo?
cúantos se conectarian a una linea ADSL sólo para consultar en google?, por ejemplo
saludos
hola
q harian todos las compañias esta de internet sin nosotros :D ..somos los mas fieles..y los q subimos estas encuestas q hacen sobre la gente q usa internet..sin nosotros...imaginatelo...bajarian a topeeee 8) ...Mira yo solo digo q vayan detras de esa gente q deberian estar en la carcel y estan por alli...y dejarnos tranquilitos..tampoco es q estamos haciendo mal a nadie! :o ....viva la comparticion!!! :D
:-o alucina :-o
Mastin_ZgZ
22-08-2004, 14:00
Y los fabricantes de cds e?ake nadie ha pensado como sobrevivirian sin nosotrsos....jejeje
Saludos
YO TENGO EN KASA 400 CDS!!! sin mi no biben xD Y DVD.... otros tantos xD
pilinovata
23-08-2004, 06:26
PiraterÃ*a, no es compartir archivos sino lucrarse con ellos, es decir obtener un beneficio y dañar a terceros. No es lo mismo.
He encontrado esto por un foro, creo que es interesante... es una noticia de opinión difundida por la Asociación de Inernautas.www.internautas.org...
Redes P2P y la leyenda del 1 de Octubre
Enviado por asociacion el Jueves, 12 de Agosto
El año pasado las noticias que aseguraban que habÃ*a que empezar a buscar sitio a 95.000 personas en las cárceles del paÃ*s hizo correr rÃ*os de tinta en Internet. La denuncia que nunca llegó no solo no consiguió su propósito disuasor sino que un buen número de internautas, tras comprobar que el Código Penal no estaba redactado de tal manera que considere criminales a medio paÃ*s, hicieron lo posible por difundir que se necesita ánimo de lucro para que las reproducciones y la comunicación pública de obras intelectuales se consideren delictivas. Se abrió entonces el debate: por un lado estaba la lógica empresarial para la que no es descabellado que mi primo merezca la cárcel por bajarse la canción de los lunnies y por la otra la de unos internautas a los que la denominación “pirataâ€? ya no les hacÃ*a ninguna gracia.
Este año el Apocalipsis no llega en forma de denuncia sino en forma de reforma. El nuevo mito, tan cierto como las denuncias del Sr. Ribas, es que a partir del 1 de Octubre “descargar una canción� de una red P2P puede costarte hasta 2 años de cárcel. Sin embargo, no hay más que ver el texto legal anterior y el reformado para darse cuenta de que en lo que se refiere a las acciones que se realizan en las redes de pares no se ha cambiado ni una sola letra. Es decir, en lo que respecta a la reproducción y a la comunicación pública de obras intelectuales no existe reforma alguna.
La noticia que aseguraba la mala nueva se basaba en que el futuro Código Penal no exigirá expresamente el ánimo de lucro para quien “intencionadamente importe� obras intelectuales. El error que ha alarmado a media Internet, por absurdo que parezca, ha consistido únicamente en la confusión de los significados de “importar� y “reproducir�.
La palabra “importarâ€? no es ni tan siquiera un tecnicismo de difÃ*cil comprensión al que puedan atribuÃ*rseles mil significados y que incite a apasionadas discusiones que desentrañen su difÃ*cil definición, sino que es una palabra de uso común y habitual y que como todos sabemos significa, sencillamente, “introducir en el paÃ*sâ€?. Es cierto que probablemente tu programa de correo hable de “importar correoâ€? o que tu programa de registro hable de “importar registroâ€? pero las leyes, todavÃ*a, no las escriben los programadores de software y, por ahora, siguen basándose en los significados que a las palabras ha decidido asignarle nuestro diccionario. Y no es solo eso sino que, para colmo, el término “importarâ€? no lo introduce la reforma sino que en este mismo instante, mientras usted lee estas lÃ*neas, ya se encuentra en el actual Código Penal. Lo que se realiza en las redes de pares no es “importarâ€? sino “reproducirâ€?, algo que nadie medianamente iniciado discute (y cuando digo nadie quiero decir que ni la SGAE, ni Xavier Ribas, ni ningún libro sobre propiedad intelectual, ni ningún juez) y para que reproducir sea delito se precisará el 1 de Octubre lo mismo que ahora: ánimo de lucro y perjuicio de tercero. Podemos, a partir de ahÃ*, discutir sobre el significado de “ánimo de lucroâ€? pero, lo que es evidente es que si ahora no es delictiva la reproducción y comunicación pública de obras intelectuales tampoco lo será a partir del 1 de Octubre y si lo va a ser a partir del 1 de Octubre es porque ya lo es ahora.
Este mito no es inofensivo. No es solo que dentro de un mes a más de uno le va a costar conciliar el sueño porque cree haber cometido el delito de bajarse una canción que para colmo ni siquiera le ha gustado, sino que la creencia generalizada de la ilicitud de un acto puede tener efectos jurÃ*dicos. El artÃ*culo tercero del Código Civil establece que los jueces han de interpretar las normas de forma coherente a la realidad social del momento, por lo que la autocriminalización generalizada obliga al juez a interpretar las normas teniendo en cuenta esa conciencia socialmente aceptada. Creer sin más un bulo semejante ayuda de manera eficaz a que se convierta en realidad.
No son solo algunos periodistas adictos a las malas noticias, también el Ministerio de Cultura informa confundiendo. Según su última campaña “la difusión de contenidos ilegales en Internet es un delito castigado incluso con la cárcelâ€?. Es cierto que la frase es ambigua y al hablar de “contenidos ilegalesâ€? no tiene por qué referirse a obras protegidas por copyright, sin embargo basta con llamar al número que para dar el chivatazo te facilitan en la propaganda, para que un contestador automático confirme las sospechas: la voz grabada autodenomina el lugar al que has llamado como la “federación antipiraterÃ*aâ€?.
Efectivamente tal y como dice el Ministerio la difusión de obras intelectuales sin contar con la pertinente autorización es una acción delictiva… siempre que tengas ánimo de lucro. Esta última aclaración que no se incluyó en el cartel, supongamos que por falta de espacio, tampoco se da al llamar al teléfono que aparece en él.
Este tipo de propaganda cuesta dinero (el nuestro, concretamente) y esa inversión no se harÃ*a si no fuera porque tiene los resultados de confusión que se esperan. Sin ir más lejos la maquinaria propagandÃ*stica ha conseguido hacer creer a la mayorÃ*a que las “copias privadasâ€? (esas que podemos hacer sin autorización del autor) y las “copias de seguridadâ€? son una misma cosa. No son pocos los que piensan que la copia privada es solamente aquella que una persona hace del compacto o del DVD que él mismo ha comprado en la tienda, por lo que las reproducciones que se hacen en Internet no estarÃ*an incluidas en el concepto y serÃ*an por lo tanto ilegales. Esa definición, que es la definición exacta de “copia de seguridadâ€?, corre como la pólvora por la Red a pesar de que la Ley de la Propiedad Intelectual es bastante clara a la hora de definir la copia privada simplemente como aquella “reproducciónâ€? que se hace “sin fin lucrativoâ€? y para uso “privadoâ€?. Esa clara definición que da la ley no es la que más gracia le hace a un importante sector de la industria porque una interpretación literal de este precepto parece claro que ampara las reproducciones (descargas) que se hacen en Internet, por lo que no han tardado en poner a trabajar a sus abogados para que consigan elaborar una interpretación más acorde con sus intereses privados. Después los medios de comunicación harán el resto.
Y es por eso por lo que una gran parte de Internet cree que la “copia privadaâ€? es solamente aquella que hace el “usuario legÃ*timoâ€? para (cuantas veces lo han oÃ*do) escuchar la copia de su compacto original en su coche. No importa que las palabras “usuario legÃ*timoâ€? brillen por su ausencia a la hora de definir la copia privada y solo aparezcan a la hora de comentar la de “seguridadâ€?. Probablemente serán pocos los que se molestarán en comprobarlo y, para los que lo hagan, se les dirá hasta la saciedad que ambos conceptos son lo mismo. Probablemente el legislador usó esas palabras como sinónimo para que el texto legal no se repitiera tanto y ganara en calidad literaria.
Sin embargo, lo cierto es que ambos conceptos son bien distintos y esa diferencia la deja clara nuestra Ley de la Propiedad Intelectual. La ley permite la copia privada "sin perjuicio de lo dispuesto en los artÃ*culos 25 y 99.a". El artÃ*culo 25 es el que regula el ya archiconocido canon y el artÃ*culo 99.a es, precisamente, el que prohÃ*be la copia privada de programas de ordenador cuya reproducción estará prohibida "incluso para uso personal". Sin embargo, en el artÃ*culo 100 se permite "la realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa". Es decir, tan distinta es la copia privada y la copia de seguridad que los programas de ordenador tienen prohibida la primera mientras que tienen permitida la segunda. Y esto es asÃ* no solo en España. En la mayorÃ*a de paÃ*ses en los que se permite la copia privada de obras intelectuales se prohÃ*be la misma a los programas de ordenador, facultándose, tan solo, la posibilidad de la copia de seguridad de su titular legÃ*timo.
El Decreto 141 de 1993 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos de Honduras permite en su artÃ*culo 46 la "reproducción de una copia de la obra para el uso personal y exclusivo del usuario". Sin embargo esta misma ley establece que lo permitido a los programas de ordenador es "la reproducción de una sola copia exclusivamente con fines de resguardo o seguridad".
Lo mismo ocurre con la Ley Federal del Derecho de Autor de 1996 de México que permite la "reproducción por una sola vez, y en un solo ejemplar, de una obra literaria o artÃ*stica, para uso personal y privado de quien la hace y sin fines de lucro". Sin embargo establece que "el usuario legÃ*timo" podrá realizar una reproducción de un programa de ordenador siempre y cuando "sea destinada exclusivamente como resguardo para sustituir la copia legÃ*timamente adquirida".
Puede decirse en resumen que la copia privada y la copia de seguridad son dos conceptos distintos y el requisito de ser el "usuario legÃ*timo de la obra" solo es exigible para la realización de la segunda en tanto que no lo es para la de la primera.
A pesar de todo nada de eso importa a una industria que usa los medios de comunicación para promover la confusión y el pánico. Pero, quieran o no, lo cierto es que la reproducción de obras en Internet (la descarga) no infringe las leyes penales cuando se carece de ánimo de lucro (ni ahora ni a partir del 1 de Octubre) ni tampoco las civiles (a tenor del artÃ*culo 31.2 de la LPI que permite la reproducción para uso privado, lo que actualmente entendemos como “copia privadaâ€?). Es en la comunicación pública (el “uploadâ€?) donde se encuentra realmente la polémica.
Si bien en el ámbito penal es claro que tampoco la comunicación pública es delictiva a no ser que se tenga ánimo de lucro, en el ámbito civil es más dudoso porque la Ley de la Propiedad Intelectual no exige el lucro para considerar ilegal la comunicación pública que no cuente con la autorización del autor.
En mi opinión una interpretación lógica del precepto exigirÃ*a que para que la comunicación pública sea ilegal debe ser ésta, por lo menos, un acto consciente y han de existir actos positivos por parte del que comunica, sin ser suficiente el mero hecho de que esta comunicación se haga de forma automática como habitualmente ocurre en las redes de pares. Esto no deja de ser una interpretación que aunque compartida por muchos juristas (en el libro Comentarios a la Ley de la Propiedad Intelectual se habla de la necesidad de que la comunicación sea una actitud consciente y pretendida) y jueces (es famoso el juez de Canadá que falló en tal sentido) entiendo que puede dar lugar al debate. En cualquier caso creo que la diferencia entre delito e ilÃ*cito civil no es baladÃ*. Nada menos que las rejas marcan esa diferencia.
David Bravo Bueno
david_bravo (arroba) supercable.es
www.internautas.org
Asociación de Internautas
Lo que quieren es meter miedo de momento, luego no se si conseguiran sacar o reformar la ley.
De momento la SGAE, lo k está haciendo es meter mucho ruido, xk saben k no pueden hacer nada.
Yo habÃ*a decidido hace algún tiempo no compartir música española, sólo xk me da pena los cantantes y autores k se lo curran mucho de aquÃ* para allá para k casi todo se lo queden las compañÃ*as de discos y 4 listos. AsÃ* k compartÃ*a música extranjera, pero visto lo visto, y viendo como se han puesto los cantantes españoles de indignados y de estirados, k les den x el ....
AsÃ* k si quereis música, comparto mis cds con to el k quiera, y si me meten en la cárcel k cuide el Estado o la SGAE de mis 3 niños, mi perro y mi marido., asÃ* me tomo unas vacaciones que lo estoy necesitando y además gratis(ja,ja, no saben lo k es cuidar de mi tropa) . :D
Ah, eso sÃ* k no me lleven donde Cristo perdio los clavos, k me dejen al lado de mi casa en Alcala-Meco, no es x nada, es para no cambiar de aires no sea k me vaya a costipar, ja,ja.
8-)
y si son sei meses mejor, q luego se cobra el paro
Gracias a esto de las descargas las compañias q ofrecen lineas ADSL se estan bolbendo de oro , crees q nos cortaran las lineas,ni se te ocurra.
elpoderabsoluto
26-08-2004, 00:57
poco mas que añadir,todos a la carcel y las compañias que suministran conexiones a internet a la quiebra.el gobierno no cobra impuestos de estas compañias y todos contentos.
saludos.
druenmix
27-08-2004, 02:30
al David Bravo Bueno habrá que llamarlo en caso de algun problemilla. Que currada la aclaración sobre el tema, la verdad es que no sabÃ*a nada de lo del 1 de octubre, pero bueno si realmente se pusiesen asÃ* quien no tiene un CD o DVD pirata en casa? Si hasta hace poco (antes de que sacase la nueva tarjeta vÃ*a digital) le programaba la tarjeta para ver vÃ*a gratis a mi vecino (policÃ*a nacional) y a la novia de un colega que trabaja como juez. Quien nos va a pillar y dejar de ver pelis de gratis, escuchar música por la cara, ver la tele de pago de estrangis, tener los últimos juegos para ordenador para sus hijos,... NUNCA NOS COGERAN porque les hacemos un favor a todos, y lo agradecen.
:-o aun no estan satifechas las compañias discografica?' cuando dicen han vendido mil , dos mil y tres mil copias de cd ? quieren mas.. ?' andan que vendan piedra, que cuando nos quedamos sin trabajo nadie se acuerda , y hay que buscarse la vida :-o
Holaaa, me uno al tema, lo que pone pilinovata, es extracto de una noticia de la asociacion de internautas y estos estan encima del asunto, y más de la tan querida S.G.A.E,comandada por el tambien querido Teddy Bautista, ( este si que es un pirata bueno). asi que segun esas ultimas noticias tranquilo no hay nada que hacer, ni las leyes del 1 de Octubre cambiaran las que ya hay, si no que se ampliaran , pero mirandolo bien a nuestro favor digamos asi.
Luego esta lo que dice luitis: ¿aun no estan satisfechas las compañia discograficas?....ahÃ* está el problema, que sigan el ejemplo de las de de Mª Jimenez, Alaska, y algunos otros, sus compañias lanzaron sus CD por 1.000, de las antiguas pesetas, entonces demostraron que los soportes , grabacion, etc, etc...con ese precio alcanzaban beneficios si no, no los lanzarian. Entonces esos Cd de ultimas grabaciones "artisticas" que nos cuestan 20€,30€, ¿que beneficio alcanzaran?...Lo que demuestran es eso.....quieren más y más, esta claro......Por cierto nostros tambien lo queremos, ya puestos jajajaja :-) , asi que tranquilos.
yo que me habia tatuado el loro y hasta habia comprado el parche y la bandera negra..............
:-o pues yo tengo el parche , el loro, la pata de palo y el garfio jijiji no quieren cole pues toma el plato lleno, todabia no he visto ningun artista en paro :-o
jur jurr jur... dandome una vuelta por las web de bit.. mira lo que encuentro .
http://www.vidawarez.net/tracker/index.php :o :?
( no es publicidad ni nada es solo para que veais los articulos :S Empezaran a cortar trackers :-( ?)
se pone muy negra la kosa e......
Hola, no es primero que los dueños del sitio bloquean un tracker ni sera el ultimo, pero por cada uno que cierren se abriran 3, peor para ellos.
Saludos.
si pero de lso 3 k abren, se kaen 4 xD no kompensa e xD
pilinovata
04-09-2004, 03:49
Bueno pues hay otra noticia, k no he podido acceder a ella, x problemas de configuración del navegador.
Es la siguiente: El FBI lanza por primera vez una redada contra una red de intercambio P2P.
Está sacada del El Mundo, es la noticia del 26 de Agosto.
Si alguien la he leÃ*do o sabe algo, la encuentra, k la ponga en este post por favor, me pica la curiosidad como se hace una redad contra una red enterita de intercambio, en la k me imagino k habra miles o milones de usuarios. :shock:
aqui la tienes pili.http://www.elmundo.es/navegante/2004/08/26/esociedad/1093514240.html
pilinovata
06-09-2004, 07:02
Muchas gracias delnono, habÃ*a intentado acceder a esa información x otro enlace y no me dejaba.
Que fuerte, se está poniendo esto, aunque especifÃ*ca k es una red privada de P2P, no pública como las k nosotros utilizamos, o estoy equivocada?
vBulletin® v3.8.4, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com